Mindent tagad a férfi, aki az ügyészség szerint szándékosan hajtott rendőrautónak Miskolcon

A vádirati tényállás szerint a vádlott az egyik ismerőse hozzátartozójának tulajdonában lévő autót vezette a baleset éjszakáján, amelyről tudni vélte, hogy azzal korábban már konfliktusba kerültek a rendőrséggel. Egy esetleges intézkedésből a vádlottnak problémája származhatott volna, mivel érvényes vezetői engedély nem volt nála. A vádbeli estén a terhelt két ismerősét fuvarozta, amikor Miskolcon a Hideg sornál ellenőrzést végző rendőrök egyike felismerte a járművet, amelyet néhány héttel korábban megállásra intett, azonban a gépkocsi vezetője kikerülte és elhajtott. Emiatt a rendőrök követni kezdték a vádlottat, aki sebességét növelve menekülni kezdett. A rendőrök megkülönböztető jelzést használtak és erősítést kértek. A vádlottal ellentétes irányból közeledett a másik rendőrautó, amely szintén megkülönböztető jelzést használt, illetve kissé balra kormányozva, oldalát mutatva jelezte a vádlottnak, hogy meg kívánják állítani. A hatóság tagjai azonban látták, hogy a vádlott nem fog megállni, ezért visszatértek saját forgalmi sávjukba, lassítottak, hogy megforduljanak és kövessék őt. 

A baleset az egyik rendőrnek maradandó fogyatékosságot okozott, másikuk 8 napon túl gyógyuló, súlyos töréses sérüléseket szenvedett, illetve a vádlott utasai is megsérültek.

Három vádpont

Az előkészítő ülésen, melyen a Debreceni Regionális Nyomozó Ügyészség képviselője is jelen volt, a vádhatóság képviselője még azzal egészítette ki a vádiratban foglaltakat, hogy egy lengyel rendszámú autóról volt szó, melyet a vádlott úgy vezetett, hogy magyar jogosítványa már nem volt, a svájcit pedig elhagyta. Az ügyész szerint F. Balázs látta, hogy az ellenőrzést végző rendőrök az autójukhoz futnak és utána indulnak, ezért gyorsítani, menekülni kezdett. Megkülönböztető jelzést használva üldözték, és a szemből érkező rendőrautó is oldalra hajtott, hogy láthassa a sofőr a rendőrségi matricát az autó oldalán. A vádlott azonban gyorsított, átlépte a záróvonalat a szembe sávba, majd amikor vészfékezni kezdett, már nem tudta elkerülni a saját maga előidézett veszélyhelyzetet. Kiszállt az autóból és elfutott a füves területre, innen jött elő később a rendőrségi felszólításra. A rendőrautóban a két rendőr több sérülést is szenvedett, egyikük főként töréseket, míg a másikuk belső sérüléseket, amely miatt több belső szervét, annak egy részét el kellett távolítani, ezek maradandó sérülésnek számítanak. De a vádlott két utasa is 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett.

Ezért az ügyészség maradandó fogyatékosságot okozó közúti veszélyeztetéssel, hivatalos személlyel szembeni erőszakkal, és négy rendbeli segítségnyújtás elmulasztása általa okozott veszélyhelyzetben vádpontokkal vádolta meg F. Balázst, és 8 év börtönben eltöltendő szabadságvesztés, 6 év vezetéstől eltiltás és, 8 év közügyektől eltiltás büntetést ajánlott mértékes indítványként, ha a vádlott lemond a tárgyaláshoz való jogáról és beismeri a bűnösségét.

Másképpen emlékszik

F. Balázs azonban egyik vádpontban sem ismerte el a bűnösségét, és a tárgyaláshoz való jogáról sem mondott le, illetve röviden vallomást is tett. Eszerint Szolnokon voltak születésnapot ünnepelni a két utasával. Állítása szerint, amikor a Hideg soron haladtak nem tudta miért szaladtak a rendőrök az autójukhoz, nem tudta, hogy őt akarják üldözni, nem is látta, hogy utána mentek volna. A szemből érkező rendőrautó átment az ő sávjába, ekkor levette a lábát a gázról és áttért a szembe sávba, hogy elkerülje az ütközést. Azonban a rendőrautó visszatért abba a sávba, és hiába fékezett nem tudta elkerülni az ütközést. Látta, hogy mindenki mocorgott az autókban, viszont nem találta a telefonját, azt kereste amikor kiszállt, majd amikor nem találta, akkor visszatért az autóhoz.

Mivel tehát nem állt fenn a törvényi feltétele, hogy az előkészítő ülésen határozat szülessen, így dr. Tóth Zsolt bíró jelezte, hogy kitűzi tárgyalásra az ügyet, méghozzá március 30-ra. Az ügyész fenntartotta a vádat, míg a vádlott ügyvédje indítványozta a bizonyítási eljárás során a közlekedési szakértő személyes meghallgatását, mivel véleménye szerint az sok mindenre választ adhat.

Az ügyvéd részéről arra is elhangzott indítvány, hogy nyomkövető használatával házi őrizetbe kerülhessen a vádlott, hiszen már majd egy éve van letartóztatásban, az ügyész azonban az előzetes letartóztatás fenntartását javasolta. A bíróság elutasította a védelem indítványát, mint dr. Tóth Zsolt indokolta, a súlyos bűncselekményre, és a megismert mértékes indítványra tekintettel az előzetes letartóztatást tartja indokoltnak.

A bíróság még arra is lehetőséget adott, hogy a tárgyalásra egyébként bilincsben, vezetőszárral érkező vádlott szót válthasson az édesanyjával, aki szintén jelen volt az előkészítő ülésen.