Zavaros víz, zavaros helyzet

Szeretnénk tanáccsal szolgálni olvasóinknak: mit tegyenek, ha a városban jártukban-keltükben bármilyen környezetszennyezésre utaló jelet látnak, vagy annak veszélyét vélik felfedezni? De nem tudunk.   kormányrendelet a környezetkárosodás megelőzésének és elhárításának rendjéről (2007) [.pdf – 153KB]

Ezúttal talán nem volt valós veszély, de a Szinva-szennyezés tárgyában nem megnyugtató a helyzet.

Szeretnénk tanáccsal szolgálni olvasóinknak: mit tegyenek, ha a városban jártukban-keltükben bármilyen környezetszennyezésre utaló jelet látnak, vagy annak veszélyét vélik felfedezni? De nem tudunk. Legutóbbi tapasztalataink alapján közel sem garantálható, hogy bármelyik szóbajöhető hatóságnál örömmel és érdemben fogadnának bármilyen effajta bejelentést. Lám, a kedden-szerdán kipattant Szinva-szennyezési ügyben is minden hivatal kezdettől fogva úgy viselkedett, mintha már tudta volna, ami csak péntekre derült ki: hogy szerencsére nem történt szennyeződés, a patakvíz felszínének elsötétülése a hordalékanyagok, a por felkavarodásának tudható be.

A halak megmaradtak
Pénteken azzal folytatódott a – szerkesztőségünkbe érkezett olvasói értesítés nyomán – lapunk által elindított történet, hogy az érintett Szinva-szakasz melletti nagyáruházban megjelentek a környezetvédelmi felügyelőség, valamint az önkormányzat szakosztályának munkatársai, s a létesítmény illetékes vezetőjének társaságában megtekintették azt a helyet, ahonnan a probléma kiindulhatott. Ez a mélygarázs, amelyben kedden a csapadékvíz-levezető rendszer csöveit tisztították, nagynyomású vízzel átmosva. Ez lökhette az amúgy lerakodott port, üledéket hirtelen, nagy mennyiségben a Szinvába, és okozott „optikai” szennyezést. (Ami szemmel látható, de valós veszélyt nem képvisel. Halpusztulás nem is történt.)
A fenti magyarázatot fogadták el tehát a vizsgálódó hatóságok, amelyek műszeres mérést immár nem tartottak indokoltnak.

Egyik a másik után
Az említett környezetvédelmi hatóság osztályvezetője, Dernei Lászlóné felvetésünkre elmondta: a hivatalok látszólag nehézkes reagálására magyarázat lehet, hogy a hatályos szabályozás más-más hatásköröket ad a szerveknek. A Szinván elvileg a „tulajdonos” városi önkormányzatnak kellene őrszolgálatot fenntartania (tart is, de csekély létszámmal), rendkívüli helyzet – például szennyeződés – esetén pedig a vízügyi igazgatóságnak kimenni és felderíteni azt. S ha valóban szennyezés van – mint ahogy jelen esetben nem találtak -, akkor lép színre a környezetvédelmi hatóság. (Emlékeztetőül: a közigazgatási hivatal jogértelmezése szerint utóbbira ró elsődleges kötelezettségeket a jogszabály.)

A szakminisztériumtól (KvVM) is állásfoglalást kértünk, ezt a választ kaptuk:
A szakminisztériumtól (KvVM) is állásfoglalást kértünk, ezt a választ kaptuk:
„Az esetet természetesen a szaktárca megvizsgálja. Szerepel a KvVM rövid távú tervei között, hogy a környezetkárosodás megelőzésének és elhárításának rendjéről szóló kormányrendelet gyakorlati alkalmazási tapasztalatainak és esetleges problémáinak összegyűjtésével és mérlegelésével a szükséges helyeken a jogszabályt módosítsa, természetesen az Európai Uniós szabályozás keretein belül.”

 








hirdet�s