Parkolós történet: tilos megállni a felfestett helyen

Miskolc – Olvasónk felfestett parkolóhelyen parkolt: megbüntették. Kiderült, megállni tilos tábla érvénye alatt állt meg. De akkor miért van ott a felfestés? Ott maradt…

Miskolci olvasónk a következő levelet jutatta el hozzánk:
Az autós társadalmat eddig is sújtó különböző sarcok mellett egy új trükkre, az autósok jóhiszeműségére és megtévesztésére épülő pénzbehajtási módszerre rámutatni. 2008. október 6-án 13 órakor meghibásodott számítógépemet a Rákóczi út 14. szám alatti CHIPLAND Számítástechnikai Kft szervizébe vittem. A Rákóczi úti fizető parkolóban az út végén FELFESTÉSSEL jelölt parkolóhelyeket messzinek találva, előrébb próbáltam helyet keresni a szervizhez közelebb, de ezek telítve voltak, kivéve a Református Gimnázium előtti, egy, a rokkantak számára kijelölt parkolóhelyet, ahová természetesen nem álltam be. Ezért vissza térve a Rákóczi út parkolójának végére, az ott üresen álló FELFESTÉSSEL jelölt parkolóhelyek egyikébe KDM 876 frsz. gépkocsimmal beálltam. Az ettől 10 méterre álló jegy automatában l3.16-kor 14.40-ig érvényes parkolójegyet váltottam 170 Ft-ért. A számítógépet innen a szervizbe cipeltem – kb. 10 kg, ami kb. 10 percet jelentett. 13.45-kor visszaérve a gépkocsimhoz, megdöbbenésemre a szélvédőn „mikuláscsomag” virított, benne a Közterület-felügyeleti és Településrendészeti Főosztály 6.000 Ft, azaz HATEZER forint büntetésével 2008. 10. 06. l3.25 időpont megjelölésével és 6540 szabálysértési kód hivatkozással. Mint később a Felügyelet ügyfélszolgálatától megtudtam, az utca elején lévő „Megállni tilos” tábla ellenére – melynek hatálya tulajdonképpen csak a parkoló zónát jelző tábláig, kb. 50 méterig terjed és sunyi módon FELFESTÉSSEL jelzett területen – parkoltam.

Az ügyfélszolgálaton feltett azon kérdésemre, hogy ha tilos megállni a FELFESTETT parkoló helyen, miért van még ott, a válasz: „Mert ott maradt”. És még egy érdekes mondat: „Ismerjük a szituációt”. Ezeket a megjegyzéseket, valamint az autó leállítás és a büntetés kiszabása között eltelt feltűnően rövid időt (9 perc) figyelembe véve kénytelen vagyok feltételezni, hogy tudatosan vadásznak a megtévesztett autósok jóhiszeműségére, és baleknak tekintve őket a mindenáron való pénzbehajtásra koncentrálnak. Ez annál is inkább feltételezhető, hogy miközben a „szeretet csomagot” tanulmányoztam, naivan még két autós társam szándékozott a tiltott helyekre beállni, de tapasztalatomat megosztva velük, lebeszéltem őket a „bűn elkövetéstől”, rontva ezzel a Hatóság árbevételét.
Elismerve a KRESZ szabálysértését, méltánytalannak tartom az autósok megtévesztésen alapuló, jóhiszeműséget semmibe vevő, egy nyugdíjasnak jelentős kiadást jelentő büntetés kiszabását.
Ezért kérdéseim a következők:
l./Az autósok jóhiszeműségét kihasználva, miért van két ellentétes eligazító jelzés egy parkolásra kijelölt utcában? A tiltó tábla a rá hatályos szakaszon (kb. 50 méter) indokolatlan az adott szakaszon FESTÉSSEL kijelölt parkolóhelyek pedig megtévesztők.
2./ Kinek a feladata a fennálló probléma megszüntetése? Az nem elfogadható, hogy a felfestés „úgy maradt”, lehet, hogy nincs is szándék ennek megszüntetésére? Végső soron jó bevétel a parkoló cégnek és a Felügyelőségnek is!
Tisztelettel várom a két érintett cég érdemi válaszát.
Csehil György, Miskolc”








hirdet�s