"Hókár" miatt jár-e kártérítés az autósnak?

"Hókár" miatt jár-e kártérítés az autósnak?
Miskolc – A tarajosra fagyott hókása károsíthatja az autók alját: felelős lehet-e ezért az út kezelője?

Az egyik miskolci olvasónk azzal fordult lapunkhoz, hogy bár már egy hete véget ért a legutóbbi nagyobb havazás, a város számos pontján még ma is járhatatlanok az utak, pedig azóta lett volna rá idő, hogy eltakarítsák a havat. A járművek által összejárt, majd éjszaka tarajosra fagyott hóakadályok pedig nem csak a biztonságos közlekedést nehezítik meg, de az autókban is kárt okozhatnak: a feltorlódott jeges hó megsértheti a kipufogórendszert, leverheti a dobokat, leszakíthatja a katalizátort. Olvasónk Nissan Micrájáról az üzemanyag levegőztetőberendezés burkolatát törte le az éjjel keményre dermedt hókása, ami miatt Miskolci Városgazda Kft.-től, mint a Miskolc síktalanításáért felelős önkormányzati cégtől vár kártérítést.

Lippai Gábor, a főleg személyi sérüléses ügyekben eljáró, de anyagi károk rendezésében is jártas Rekom Kárrendező Iroda vezetője szerint az autós igénye megalapozott lehet, amennyiben bizonyítani tudja, hogy valóban az önkormányzati cég mulasztása miatt keletkezett kára.

Lényegében ugyanezt mondta el munkatársunknak dr. Török Zsolt, kártérítési ügyekben jártas miskolci ügyvéd is, aki úgy véli, a kátyú által okozott károk analógiájára lehet értelmezni ezeket az eseteket is. Amennyiben az út kezelője mulasztásából keletkezett az autósnak kára, jogosult lehet kártérítésre, csak megfelelő módon – tanúkkal, fotóval, esetleg rendőrségi jegyzőkönyvvel – kell dokumentálnia az esetet.

Szilvai József Attilától, a Magyar Közút Nonprofit Zrt. Észak-Alföldi Regionális Főmérnökség üzemeltetési és fenntartási osztályvezetőjétől úgy tudjuk, nem jellemző, hogy hasonló okokból kártérítést követelnének az autósok, de nem elképzelhetetlen, hogy megkapják azt, ha jogos igényüket igazolni tudják. Szilvai József Attila korábban a kátyúk által okozott károkkal foglalkozó cikkünkben kifejtette: ha a közút kezelője bizonyíthatóan nem a tőle elvárható gondossággal járt el – nem javította meg időben, bár tudomása volt az út rossz minőségéről, illetve a javításig nem jelezte táblával a burkolati hibákat –, kártalanítja a kárt szenvedett autótulajdonost, ám nem automatikusan: először a cég jogászai meggyőződnek róla, hogy a kárigény valóban megalapozott – pl. ott és úgy történt a káresemény, ahogy az autós előadta –, majd a közútkezelő biztosítója rendezi az anyagi kérdéseket.

Kertész Béla, a Miskolci Városgazda Kht. műszaki vezetője szerint nem jó a kátyús analógia: télen téli útviszonyoknak megfelelően kell vezetni, mondta. Az utakat folyamatosan tisztítják, minden főbb út és a bekötőutak járhatók Miskolcon. Vannak olyan területek, ahová még nem jutottak el – például mert a parkoló autók miatt nem lehet oda beküldeni a “nagy gépet” –, de folyamatosan dolgoznak. Kertész Béla úgy véli: ha valakit kár ér, megfelelően dokumentálja, legfeljebb a bíróság eldönti majd, jogos-e az autós igénye.

Forrás: Észak-Magyarország

 








hirdet�s