Bábonyibérc: Barroso következik?

Sokadik cikkünket írjuk már annak

nyomán, hogy a miskolci

Bábonyibércen futó Feszty

Árpád utca alatti „sorok”

(Alsó-, Középső, Felső-)

állapotát a média

reflektorfényébe állította

a közelben lakó Szemes

István. Az első

sajtótájékoztatót

Szemes úr tartotta

negyedmagával, a másodikon olyan

meghívott mondta el

véleményét, mint dr. Surján

László EU-parlamenti

képviselő, most pedig a

zöldhatóság

bejárására hívta meg a

sajtót. (Első cikkünkhöz –

Emberi ürülék az udvaron,

az utcán –, amely a Borsod Online-ra

január 11-én került ki, 99

hozzászólás

érkezett.)

Pusztuló

remények

Mélyszegénység,

újratermelődő szemét,

pusztuló környezet, a normálisan

élni akarók pusztuló

reményei. Nemcsak itt, hanem Miskolc

több pontján. „Összeszedik a

szemetet két-három évente, tart

egy hónapig, aztán megint olyan, mint

amit itt látnak” – mondja és

mutatja Balázs

Károlyné, aki menekülne

onnan, de még féláron se tudja

eladni a házát.

Megyünk a szegényes házak

között, van amelyiknek tiszta az udvara,

vannak, amikről ez nem mondható el.

Azután az általunk „jól

ismert”, gazdátlanná lett

foghíj, ami maga egy

szeméttároló. Óvatosan

kerülgetjük a sárban a még

nagyobb sarat, a pocsolyákat, amikor

meghívónk élő

bizonyítékát mutatja annak,

amiről korábban többször

szólt. Vagyis: már nem él. Az

úton egy döglött patkány.

Az Észak-Magyarországi

Környezetvédelmi,

Természetvédelmi és

Vízügyi Felügyelőség

két munkatársával járunk

végig a háromból két sort

csütörtökön délelőtt.

Ők nem válaszolnak

újságírói

kérdésekre, azokat az erre

illetékesnek tettük fel elektronikus

levélben. A bejárás a

Szemes úr levelében

feltett kérdések

megválaszolását hivatott

megalapozni.

István

kérdései

Szemes István

kérdései a

zöldhatósághoz: az

Észak-Magyarországi

Környezetvédelmi,

Természetvédelmi

és Vízügyi

Felügyelőséghez

1. Az önkormányzat

miért nem tett eleget a

hulladékgazdálkodásról

szóló 2000. évi

XLIII. törvény 30. §

(1) bekezdésében foglalt

hulladékkezelési

kötelezettségének?

2. Kérem szíves

tájékoztatását

arról, hogy a

felügyelőség milyen

határidőt szabott az

önkormányzat

számára a Miskolc,

Bábonyibérc,

Galagonyás soron

lévő illegális

hulladéklerakó

területről

történő

hulladék

elszállítására.

3. Kérem, hogy

tájékoztasson

arról, milyen

bírságok

kiszabására került

sor az érintett területen

lévő hulladék el nem

szállítása miatt

2007. és 2008. évek

folyamán, illetve

szíveskedjen a

bírságot kiszabó

határozatokat megküldeni.

4. Kérem, hogy

tájékoztasson

arról, hogy mikor került

sor az érintett területeken

helyszíni

bejárásokra 2007.

és 2008. években, illetve

ezen bejárások

jegyzőkönyveit

szíveskedjen megküldeni,

valamint a várható

helyszíni

bejárások tervezett

időpontjait.

5.Szíveskedjen

tájékoztatást adni

arról, hogy a Sima

Erika által 2008.

július 28. napján kelt, a

Miskolc, Galagonyás sor 17.,

29., 37., 77. sz. ingatlanokkal

kapcsolatos közérdekű

bejelentésre milyen

intézkedést tett a

felügyelőség.

és válaszok

Kérdéseink:

Mit tesz, mit tud tenni a

Zöldhatóság olyan

panaszok esetén, mint az,

amelyik a

Bábonyibércről,

Szemes

Istvántól

érkezett?

Érkeznek-e ilyen

észrevételek-panaszok

önökhöz, a

felügyelőséghez? Ha

igen, akkor honnan, milyen

gyakorisággal? A

kérdést az indokolja,

hogy tudjuk: Miskolc számos

pontján hasonló a

helyzet, mint a

Bábonyibérc azon

részén, ahol a

csütörtök

délelőtt

bejárás volt.

Gondolom, a

felügyelőség szerepe

annyi, hogy felszólítja

az önkormányzatot:

takarítsa el a szemetet. (Ha

tévedek, kérem,

igazítsanak ki.) Túl ezen

van-e más

lehetősége? Ha igen, ha

nem: kinek-minek a feladata lenne az

ott normálkis életet

élni akarók ehhez

való jogát

biztosítani?

Továbbá: a Szemes

úr által feltett

kérdésekre mikor

születnek válaszok, azokat

megkaphatnánk-e mi is?

A zöldhatóság

helyszínen járt

munkatársának, dr. Balogh

Beátának

írásban

elküldött

válaszai:

A Miskolc,

Bábonyi-bércen

elhagyott hulladékok ügye

folyamatban lévő ügy,

ezért arról nem

áll módomban nyilatkozni.

A Felügyelőségre

több alkalommal érkeztek

hasonló bejelentések,

melyekre a

Felügyelőség megteszi

a hatáskörébe

tartozó

intézkedéseket.

Egyebekben tájékoztatom,

hogy az elhagyott hulladékok

ügyében a feladatokat

és hatósági

hatásköröket a

hulladékgazdálkodásról

szóló 2000. évi

XLIII. törvény 30. §-a

valamint a 347/2006. (XII. 23.)

Kormányrendelet 8. § (2)

bekezdése és a 11.

§-a szabályozza az

alábbiak szerint:

A nem közterületi ingatlanon

elhagyott hulladék

kezelési

kötelezettsége

elsősorban a hulladék

tulajdonosát terheli. Amennyiben

a hulladék tulajdonosának

személye nem

állapítható meg -

az ellenkező

bizonyításáig - a

fenti kötelezettség az

ingatlan tulajdonosára

hárul. Amennyiben a

hulladék tulajdonosa illetve az

ingatlan tulajdonosa

kötelezettségének

önként nem tesz eleget, a

jegyző kötelezi arra.

A települési

önkormányzat

közigazgatási

területén a

közterületen elhagyott

hulladékok

elszállítása

és

hasznosítása/ártalmatlanítása

az önkormányzat feladata.

Amennyiben az önkormányzat

ezen

kötelezettségének

önként nem tesz eleget, a

Felügyelőség

kötelezi.

És az

utánkövetés?

A fentieket a következőkkel

egészítette ki

Szemes István,

aki, mint korábban

megírtuk, évek óta

számos

intézményhez, szervhez

fordult panaszával-panaszaikkal:

„Tavaly novemberben a

Bábonyibércre, a

számozott utcákra, a

Hidegh-sorra is adott

adófizetői pénzt

pályázat

útján a

Környezetvédelmi

Minisztérium illegális

hulladéklerakók

felszámolására. Ez

miért nem történt

meg, illetve miért

írták be a

pályázatba, hogy

utánkövetést (a

terület hoisszú

távú

tisztántartását)

biztoítani tudják, holott

eklőtte nyilatkozatban is

elismerétk, hoigy nem

fogják tudfni.

A Zöld Akció Egyesület

által több miskolci

helyszínen folyamatosan jelzett

illegális

hulladéklerakókkal

kapcsolatban milyen

intézkedéseket

tettek?”

Levél a

megyei

főügyészségtől

„Tisztelt Szemes Úr!

A B.-A.-Z. Megyei

Főügyészséghez

benyújtott

törvényességi

kérelmével kapcsolatosan

tájékoztatom, hogy a

kér iratok Miskolc Megyei

Jogú Város

Polgármesteri Hivatal

Építési és

Környezetvédelmi

Osztályától a mai

napig nem érkeztek meg a megyei

főügyészség

részére.

A megyei

főügyészség

ismételten megsürgette a

kér iratok haladéktalan

megküldését.

Miskolc, 2009. január 26.

Dr. Galló Lajos s.k.

főügyészségi

ügyész”

mínusz egy

Az egyik autóbontó

elköltözött, a másik,

a szemközti (Galagonyás)

megvan, működik. Plusz:

szemét, putrik azon az oldalon is.

Emitt a

Középső-sorról az

Alsó-sor házaira

öntött szemét. Beoltatlan

kutyák az utcán.

(Kérdésünkre, honnan

lehet tudni a kutyáról, hogy

be van-e oltva?, Szemes úr azt

feleli: amikor ellenőrzés van,

ez derül ki.)

Továbbá: a völgyben

levő,

árvízvédelmi

célt szolgáló,

fémből készült

hordalékfogó

rácsot (nyolc ember kellett az

új

megmozdításához)

mindig ellopják. Hiába

betonozzák le.

Szétvágják,

darabokban viszik el.

- Szabados Gábor -

Kapcsolódó cikkek:

• Nézze meg a

fotókat: 

videókat:  

képviselő a

Bábonyibércen

önkor- mányzat ennyit tehet (?)

borzasztó állapotok

udvaron, az utcán

Bábonyibérc van 

Bábonyibércen

<![CDATA[

</SCRIPT></BODY></HTML>

]]></SCRIPT></BODY></HTML>

]]>